面對(duì)“惡意增值”如何為中小企業(yè)維權(quán)
——從J公司買賣合同糾紛維權(quán)案例說起
重慶森木律師事務(wù)所 李春林
一、公司買賣合同糾紛維權(quán)案例
（一）基本案情
2011年5月16日，江蘇某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱J公司）與重慶某電鋁有限公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）簽訂《技術(shù)協(xié)議》約定案涉標(biāo)的物屋面通風(fēng)器設(shè)備保質(zhì)期限。當(dāng)月19日雙方簽訂了《買賣合同》，約定J公司將案涉標(biāo)的物屋面通風(fēng)器設(shè)備出售給C公司并負(fù)責(zé)安裝。當(dāng)月23日，J公司、C公司、重慶某能投集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱能投集團(tuán)）簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將C公司享有的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給能投集團(tuán)，能投集團(tuán)則將該權(quán)利（所有權(quán)除外）全部授權(quán)C公司享有。2013年8月27日，C公司對(duì)前述合同標(biāo)的物驗(yàn)收合格。2013年10月16日，監(jiān)理公司簽署驗(yàn)收合格意見。2014年7月8日，C公司傳真致函J公司稱屋面通風(fēng)器存在質(zhì)量問題。后經(jīng)協(xié)商不成，C公司自行招標(biāo)神華公司進(jìn)行維修。而后，就維修費(fèi)用問題協(xié)商不成，C公司將J公司訴至法院。
（二）維權(quán)過程
1.思路分析
本案是一個(gè)買賣合同糾紛，對(duì)于買賣合同糾紛，最關(guān)鍵的點(diǎn)在于雙方合意，本案雙方合意約定了案涉產(chǎn)品質(zhì)量保質(zhì)期。在案涉產(chǎn)品質(zhì)量保質(zhì)期內(nèi)，案涉產(chǎn)品發(fā)生銹蝕不能使用情況，C公司多次致電J公司，要求協(xié)商修復(fù)事宜，在J公司怠于與C公司協(xié)商修復(fù)事宜后，C公司自己通過合法招投標(biāo)程序確定了案涉產(chǎn)品由神華公司維修，問題正是出在這里：C公司與神華公司約定，將案涉產(chǎn)品的保質(zhì)期延長(zhǎng)了五年，通過對(duì)比《技術(shù)協(xié)議》《買賣合同》，C公司與神華公司的《維修合同》及《工程質(zhì)量保修書》明顯是有惡意增值之嫌，這對(duì)于J公司來說并不公平。因此，從此角度著手，減少損失，維護(hù)合法權(quán)益，成了代理人李春林律師與J公司的首要任務(wù)。
2.證據(jù)收集
由于J公司并未全程參與C公司維修工作，因此，在案涉產(chǎn)品損失面積證據(jù)收集方面，C公司占有很大的優(yōu)勢(shì)，由于案涉產(chǎn)品已經(jīng)拆除并進(jìn)行修復(fù)，案涉產(chǎn)品維修部分的價(jià)值已經(jīng)無法進(jìn)行鑒定，最關(guān)鍵的證據(jù)點(diǎn)落到了重慶市建筑科學(xué)研究院出具的《評(píng)估報(bào)告》上，該份報(bào)告，委托程序合法，依據(jù)充分，內(nèi)容完整，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)，然C公司質(zhì)疑《評(píng)估報(bào)告》不具證明力，認(rèn)為修復(fù)費(fèi)用是不能用鑒定的方式來證明，但是認(rèn)可該份報(bào)告關(guān)于銹蝕面積的評(píng)估意見，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告也確實(shí)能夠印證本案的維修面積是公正、合理的。由于該份報(bào)告是J公司申請(qǐng)鑒定出具的，因此，J公司對(duì)此也表示認(rèn)可。雙方對(duì)證據(jù)的認(rèn)可，也成為后續(xù)案件改判的前提。
3.程序救濟(jì)
重慶市綦江區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱綦江法院)2017年9月18日作出(2016)渝0110民初1569號(hào)民事判決書，判決J公司敗訴，針對(duì)極不合理的賠償費(fèi)用，代理人李春林律師分析案件結(jié)果，建議J公司向重慶市第五中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱第五中院)上訴。但是，J公司在提出申請(qǐng)請(qǐng)求對(duì)案涉產(chǎn)品的受損原因及C公司維修費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定時(shí)，未獲第五中院的準(zhǔn)許。案件又重新回到了類似一審的境況，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)雖在于：修復(fù)費(fèi)用是否合理？由于未獲鑒定準(zhǔn)許，J公司又不能舉示較有利的證據(jù)，J公司在此二審程序中實(shí)處于劣勢(shì)。而C公司這方，具有合法的招投標(biāo)程序，維修合同也是合法成立有效，J公司除了申請(qǐng)鑒定，沒有其他辦法證明案涉產(chǎn)品修復(fù)費(fèi)用是否合理。不出意外第五中院作出了（2017）渝05民終7766號(hào)民事判決維持了一審判決結(jié)果，案件再次以J公司敗訴告終。
從一審、二審結(jié)果來看，J公司承擔(dān)賠償200多萬的義務(wù)是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，并且，C公司也申請(qǐng)了執(zhí)行。好在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)生效判決不服的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，然再審程序是需要生效判決確有錯(cuò)誤方能啟動(dòng)，然并不是所有“輕微瑕疵”，都稱得上是法律上的錯(cuò)誤，如何證明生效判決有錯(cuò)誤，難度也比較大，希望點(diǎn)在于民訴法規(guī)定的再審理由較多，代理人只有盡可能多找?guī)讉€(gè)。在代理人的幫助下，J公司向重慶市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱重慶高院)申請(qǐng)了再審，幸運(yùn)的是，經(jīng)過審查，重慶高院認(rèn)為J公司再審申請(qǐng)符合再審的條件，作出（2018）渝民申890號(hào)民事裁定書，裁定將按案件提審，并裁定中止原判決的執(zhí)行。
之后，重慶高院提審本案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，通過審理認(rèn)為:“——應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議書》的要求由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，原審法院在J公司明確提出鑒定申請(qǐng)的情況下，不同意J公司的鑒定申請(qǐng)，從而導(dǎo)致雙方所爭(zhēng)議的基本事實(shí)無法查清?！备鶕?jù)審查的事實(shí)，作出了（2018）渝民再339號(hào)民事裁定書，裁定：“撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院（2017）渝05民終7766號(hào)及重慶市綦江區(qū)人民法院（2016）渝0110民初1569號(hào)民事判決書；將本案發(fā)回重慶市綦江區(qū)人民法院重審?！?span>
歷經(jīng)博弈，終見希望。重慶高院將案件發(fā)回綦江法院重審后，綦江法院認(rèn)為，J公司提交的申請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)損失面積的咨詢意見客觀性、準(zhǔn)確性和科學(xué)性都較C公司提交的收方實(shí)測(cè)面積弱。不出意外，綦江法院再次判決J公司敗訴。案件到此，本該取得“階段性”勝利的天平又向C公司偏移，在代理人鼓勵(lì)和幫助下，J公司再次向第五中院上訴。
4.維權(quán)結(jié)果
第五中院依法審查當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和答辯意見，根據(jù)本案新查明的事實(shí)認(rèn)為：“J公司上訴請(qǐng)求部分成立，本院依法予以改判——。將重慶市綦江區(qū)人民法院（2019）渝0110民初4386號(hào)民事判決予以撤銷；將賠償金額由2867226.09元改判為1810065.33元；駁回了C公司其他訴訟請(qǐng)求。”至此，案件取得了較為成功的“勝利”。在代理人李春林律師的堅(jiān)持不懈的努力下，在J公司不放棄希望的堅(jiān)持下，成功為J公司減少賠償金額一百余萬元。產(chǎn)生了很大的社會(huì)影響力。為中小型企業(yè)維權(quán)提供了一定經(jīng)驗(yàn)。
二、公司買賣合同糾紛及維權(quán)法律評(píng)析
（一）本案難點(diǎn)分析
本案雖是一個(gè)常見的合同糾紛，但是其中有幾個(gè)難點(diǎn)：一、本案合同數(shù)量多、主體模糊、權(quán)利與義務(wù)關(guān)系復(fù)雜；二、本案審理程序繁多，案件經(jīng)過一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹?、發(fā)回一審重審、再次上訴至二審；三、本案的的專業(yè)性極強(qiáng)，具體的標(biāo)的物龐雜，參數(shù)十分專業(yè)，需要專業(yè)人員進(jìn)行鑒定，因?yàn)楸景敢粚?、二審法院均未同?span>J公司申請(qǐng)的鑒定，導(dǎo)致案件基本事實(shí)無法查清；四、本案勝訴可能性小，本案一審、二審、發(fā)回重審均判決J公司應(yīng)當(dāng)賠償C公司訴請(qǐng)金額，三份判決均對(duì)J公司極為不利。
（二）程序分析
本案從程序?qū)用鎭砜矗景赣袃蓚€(gè)難點(diǎn)：一、申請(qǐng)?jiān)賹彿浅＠щy。申請(qǐng)?jiān)賹彴讣枰邆涑浞值臈l件，根據(jù)2017年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第199條（2021年民事訴訟法已修改為第206條）規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙彪m然沿用了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那疤崾恰罢J(rèn)為有錯(cuò)誤”，但是并不是所有“微小的瑕疵”都是訴訟法律意義上的錯(cuò)誤，只有當(dāng)符合2017年《民事訴訟法》第200條（2021年民事訴訟法已修改為第207條）規(guī)定的情形時(shí)，經(jīng)過人民法院審查后，才有可能啟動(dòng)再審程序，但是想要證明案件符合啟動(dòng)再審程序，是非常的困難，但是我們又不能“把所有的雞蛋放到一個(gè)籃子里”，必須從本案的基本事實(shí)出發(fā)，盡量多找到兩到三個(gè)理由，去夠啟動(dòng)再審程序的標(biāo)準(zhǔn)，再審程序啟動(dòng)以后，更要著手準(zhǔn)備代理意見和證據(jù)材料，充分利用好這一次再審程序的機(jī)會(huì)。二、再審程序十分珍貴。再審程序最多只能有兩次機(jī)會(huì)，一次是向法院申請(qǐng)，一次是向檢察院申請(qǐng)抗訴，這對(duì)代理人提出了更高的要求的同時(shí)，也會(huì)給代理人和當(dāng)事人帶來巨大的壓力，因此，在再審程序啟動(dòng)以后，代理人也更要著手準(zhǔn)備代理意見和證據(jù)材料，充分利用好這次再審程序的機(jī)會(huì)。
（三）證據(jù)分析
本案從實(shí)體層面來講，本案存在諸多疑點(diǎn)，其中最大的疑點(diǎn)就是C公司的修復(fù)費(fèi)用，就證據(jù)事實(shí)來看，確實(shí)C公司修復(fù)費(fèi)用花費(fèi)了200多萬，但是問題在于，J公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)C公司的修復(fù)費(fèi)用買多少的單。本案的技術(shù)性極強(qiáng)，很多技術(shù)概念都需要由專業(yè)人士才能解釋清楚，對(duì)于實(shí)際有多少損失，也得由專業(yè)人士進(jìn)行鑒定，而在一審、二審時(shí)，法院未同意J公司申請(qǐng)鑒定，這就導(dǎo)致了案件基本事實(shí)無法查清。這就變相給了C公司故意夸大損失創(chuàng)造了條件，因?yàn)榘干鏄?biāo)的物是J公司生產(chǎn)并安裝，且《技術(shù)協(xié)議》也約定的一清二楚，因此，J公司相較于C公司，更清楚案涉產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值范圍。但“勝利”的天平似乎不向J公司這邊靠，因?yàn)?span>J公司在損失發(fā)生時(shí)怠于修復(fù)案涉產(chǎn)品，導(dǎo)致C公司通過了合法程序招標(biāo)進(jìn)行修復(fù)，這就讓C公司掌握了主動(dòng)權(quán)。然而，幸運(yùn)的是，本案有一個(gè)客觀且公正的證據(jù)，即為《評(píng)估報(bào)告》，對(duì)于該份證據(jù)，J公司和C公司都是認(rèn)可的，鑒于案涉產(chǎn)品修復(fù)部分的價(jià)值已經(jīng)無法鑒定，而《評(píng)估報(bào)告》載明的二號(hào)廠房2015年時(shí)的造價(jià)區(qū)間，能夠證明案涉產(chǎn)品最初始的狀態(tài)。通過對(duì)一、二號(hào)廠房的面積對(duì)比，也推斷出一號(hào)廠房的修復(fù)面積。而一、二號(hào)廠房造價(jià)區(qū)間，正是成為了佐證C公司實(shí)際損失的最有力證據(jù)。
（四）結(jié)果分析
本案從結(jié)果上來說，由最初一審判決賠付2867226.09元到再審上訴至二審判決賠付1810065.33元，對(duì)于J公司而言，算得上是一次來之不易的“勝利”。整個(gè)案件對(duì)于J公司和C公司來說，都有著非凡的意義，對(duì)于J公司來講，或者這一次敗訴就能使公司的資金鏈斷掉，公司信譽(yù)的崩盤，有可能從此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中除名；對(duì)于C公司來說，本來是一次普通的產(chǎn)品維修問題，卻暗自操作，通過維修合同的形式提升產(chǎn)品的使用價(jià)值，而且將這一筆本身就該自己出的費(fèi)用轉(zhuǎn)移到了J公司頭上，這對(duì)J公司來說是顯失公平的。
三、面對(duì)“惡意增值”中小企業(yè)維權(quán)建議
在面對(duì)合同方不遵守合同約定，“惡意增值”時(shí)如何維護(hù)自身利益，筆者從以下角度提出建議：
（一）要遵守合同約定。
合同是雙方真實(shí)意思表示，在沒有法律規(guī)定的特殊情況下，合同成立即有效，且現(xiàn)實(shí)中想要證明合同無效或者可撤銷，也有非常大的難度，一個(gè)合法有效的合同給了雙方一種約束，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同既定的條款行事，不違反合同約定的義務(wù)，享受合同既定的權(quán)利，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)合同給予尊重，
（二）要遵守法律規(guī)定。
任何組織和個(gè)人，都必須尊重法律應(yīng)有的威信，都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，切勿投機(jī)取巧，避免違法又犯罪，最終得不償失。
（三）要及時(shí)行權(quán)。
法律不會(huì)保護(hù)在權(quán)利上睡大覺的人，因此法律規(guī)定了訴訟時(shí)效，當(dāng)權(quán)利受到侵犯之時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集證據(jù)，分析思路，啟動(dòng)維權(quán)程序，而不是一直等待對(duì)方來主動(dòng)協(xié)商，一方面避免訴訟時(shí)效的經(jīng)過，對(duì)方取得抗辯理由，另一方面也避免了后期取證困難。
（四）要有危機(jī)意識(shí)。
當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，應(yīng)該分析實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)合理分析決定是否需要及時(shí)控制損失繼續(xù)擴(kuò)大，作為受損方，不要想著等待對(duì)方主動(dòng)采取措施，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十一條規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償?！狈山o非違約方制定了一個(gè)義務(wù)，就是為了防止事態(tài)擴(kuò)大，防止權(quán)利人故意能為而不為之。
（五）要堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則。
在民法眾多原則之中，最應(yīng)該堅(jiān)持的是誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法最重要的原則，不是由個(gè)人單獨(dú)奮斗就能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的今天，商事交往越發(fā)頻繁，更好的交易離不開商事主體遵守基本的規(guī)則，誠(chéng)信原則要求一切市場(chǎng)參加者在不損害他人利益和社會(huì)公益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則雖被譽(yù)為“霸王條款”，大家必須遵守，但是從其目的“在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡，并維持市場(chǎng)道德秩序”來看，又是極好的。
（六）術(shù)業(yè)有專攻。
合同雙方之間發(fā)生法律關(guān)系，當(dāng)事人自己未必會(huì)清晰明了，此時(shí)律師的作用便尤為突出，律師經(jīng)過專業(yè)的法律訓(xùn)練、依法取得法律職業(yè)資格證書，某種情況上說，相較于當(dāng)事人自己，可能會(huì)更清楚法律關(guān)系，以便針對(duì)法律事實(shí)采取相應(yīng)法律措施。在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果案情復(fù)雜或者程序繁瑣，應(yīng)該及時(shí)尋求律師的幫助。交易蓬勃發(fā)展的今天，對(duì)市場(chǎng)主體而言，控制風(fēng)險(xiǎn)，降低損失，律師的作用顯而易見。
四、積極運(yùn)用法律手段，維護(hù)公司名稱權(quán)權(quán)益
對(duì)于一個(gè)公司而言，最重要的莫過于資金、信譽(yù)，一百來萬對(duì)商事主體而言可能并不多，但是對(duì)商業(yè)信譽(yù)影響是無法估量。可能讓一個(gè)本就脆弱的公司多年經(jīng)營(yíng)崩塌，也可能讓公司負(fù)債、破產(chǎn)。當(dāng)發(fā)生侵犯財(cái)產(chǎn)利益情況時(shí)，最好的辦法就是拿起法律武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益。